Slumdog millionaire no es una gran película, ni mucho menos. Pero tampoco es lo que algunos críticos políticamente correctos quieren hacernos creer adjetivando sin demasiados argumentos y mediante su progresismo fríamente calculado detrás de su laptop: una pornografía de la pobreza, un relato miserabilista, un discurso abyecto y demagógico… Etiquetas al paso, sólo eso. Y repito que la película no es gran cosa, que tiene desaciertos varios en cuanto a lo dramático (estructura de pregunta-seguida-de-flashback que pronto se vuelve reiterativa, algunas escenas de más, como la de la tortura con picana, que no encajan en el código general de la película, cierta monotonía en el desarrollo de la historia de amor entre Jamal y Latika) y un interés de manual servido en bandeja al espectador que de a ratos se diluye por insistencia de recursos. ¿No estarían acaso muchos de los dardos lanzados contra el último trabajo de Danny Boyle mejor utilizados si se cambiara radicalmente la dirección de los disparos? Hacia la recepción, por ejemplo. ¿Cuántas de estas etiquetas puestas sobre la película no estarían mejor utilizadas para describir el discurso propio (¿miserabilista, abyecto, pornográfico?) de miles de personas que sienten ver en la película una obra maravillosa sin precedentes y a la que promocionan como una de las mejores películas de 2008? Es que a veces la crítica, por comodidad o incompetencia, tira de la oreja a quien no tiene que hacerlo, olvidando o simulando olvidar que son la publicidad, las nominaciones de turno y los intereses de los que deciden el canon de renovación permanente del "esto es importante y esto debe verse" aquello que sí comporta un discurso miserable (y decididamente pornográfico) al tergiversar cuento cinematográfico en escala de valores. Diez nominaciones al Oscar por acá, trece por allá, y así...¿Pensamiento binario? Quizás se encuentre Slumdog millionaire dentro del tipo de películas que, según suele decirse, se aman o se odian. El problema es que la lógica de esta forma de razonamiento reduce cualquier atisbo de reflexión y pensamiento a cero, tranformando con obligación toda discusión estética, ética o política relacionada con el cine en el dictamen arbitrario de un ser que, con su pluma maximalista bañada en adjetivos disuasivos, se limitaría únicamente a colocar su pulgar hacia arriba o hacia abajo.
12 comentarios:
Excelente. Estoy absolutamente de acuerdo. Justamente tengo a medio escribir algo parecido sobre la película que pensaba postear en estos días.
Ahora cualquier película que muestre alguna cosa "fea" es tildada de abyecta. Esta no lo es: comete varios excesos, pero de ningún modo es abyecta, tramposa o canalla. Y eso que a mi tampoco me gustó mucho: diría que es más bien mediocre.
¡Apuntemos para otro lado!
Saludos
La veré, a mi me ha chocado mucho encontrarme con ese tipo de críticas, o las que alaban la película o las que la destrozan. Tendré que verla con la neutralidad del espectador inocente y decidir. De momento, de las nominaciones de los Oscar la verdad es que la única que ha reusltado de mi agrado es Milk, peor aún me faltan algunas por ver...
Igual no digo con esto que siempre esté mal ser contundente y decir que tal cosa es genial o tal otra es una basura, pero creo que en este caso, como en tantos otros, hay una suerte de contagio vía internet donde, primero, muchos eligen el bando donde ubicarse para comenzar, acto seguido, a disparar con el mismo arsenal y hacia los mismos objetivos. Lo extraño es que estuve leyendo varias críticas de Slumdog..., tanto de acá como de afuera, y muchas usan las mismas palabras y hasta las mismas frases hechas. La que más encontré es la de "poverty porn" y su traducción literal "pornografía de la pobreza" o de la miseria. No sé, quizás sea una película que provoque sólo dos respuestas y ambas sean 100% exluyentes. Me acuerdo que el año pasado me pasó algo similar con The dark knight y las ideas sobre Bush que comenzaron a multiplicarse en la red.
Coincido con vos, Andrés, no es canalla la película. Tampoco es mala y se nota que por momentos Boyle pone todo lo que sabe para intentar contar con potencia su historia de amor en la miseria, y de esto surgen secuencias muy bien narradas (la secuencia del Taj Mahal, el auto desmantelado y el billete de dólar de la pareja de turistas, es de lo mejor de la película) pero también algunos excesos, como decís. Es mediocre, pero diría que entretenida y levemente por encima de la media.
Marcos: también me gustó Milk, quizás escriba algo sobre ella los próximos días.
Las críticas que leí opinan más o menos lo mismo que vos... que no es la gran cosa. Incluso le pusieron regular. ¡Pero no entiendo como la nominaron para el Oscar y ganó el Globo de Oro!
Sí, ya sé, le estoy dando demasiada importancia a los premios, pero me llamó mucho la atención... Habrá que verla y sacarse la duda.
Besotesss
A mí me pareció una buena película, con sus fallos, pero la disfruté bastante. Sobre tu comentario a cerca de la actitud de la crítica, suscribo tus palabras. Hay mucha frivolidad envuelta de intelectualismo, muchas veces no ajena a los propios clichés que ellos mismos critican.
Parece que estamos en onda, porque justamente comenté esta película hoy en mi blog. Saludos!
Hernán, mucho sin pasar por aquí, pero como siempre, excelentes reflexiones.
En lo que no estoy de acuerdo es en lo de la crítica hacia Boyle. Si la película es mediocre [que lo es], ¿por qué no lanzarle los mismos dardos a su director que se le lanzaron cuando hizo The Beach? La crítica norteamericana comenzó la ola, pero el que hizo la película fue Boyle.
Siempre he pensado que un esfuerzo mediocre es peor que uno malo. Este es el caso.
Un saludo, y en un momento te dejo algo sobre La Mujer sin Cabeza.
Por fín la vi. Bueno, s´lo he de decir que estoy totalmente de acuerdo con el post. Me gustó, me resultó entretenida, pero no creo que merezca tanto bombo omo se le está dando... Habrá que ver que ocurre esta semana en los Oscar para ver hasta donde llega el poder del intelectualismo jeje
Cintia: es así, no es la gran cosa, tampoco es una mala película, mucho menos abyecta o miserable, como dicen algunos. En cuanto a los premios, ignoro por completo su funcionamiento y razón de ser, para mí es todo un misterio.
Babel: yo también difruté por momentos de la película, en otros se me volvió un poco reiterativa por algunos de sus recursos y excedida de a ratos, pero en general no me pareció mala. Ahora, ni cerca está de lo importante que muchos quieren que sea ni de lo miserable y terrible que otros desean. Está como en el medio, siendo manipulada por entregas de premios que, seguramente, no encontraron otra cosa mejor (dentro de su visión limitada de lo comercialmente bueno) para elegir y premiar.
Todavía no leí sobre la película en tu blog, así que en un rato me paso por ahí. Saludos.
Guido: casi no puedo decir nada sobre La playa, porque nunca la vi. Siempre la agarro empezada por el cable y alquilarla es como una misión que siento va a terminar de mala manera. Espero que ta haya gustado la película de Martel, que en esto blog le dedicamos varios posts.
Marcos: estamos de acuerdo, y como dije más arriba, para mí sigue siendo un misterio el tema de los oscars de cada año. Ahora, ¿no les falta emoción a los oscars de este año? Están como desalmados, sin ánimo, casi a punto de ser entregados por obligación.
Es muy interesante lo que decís. Siempre que salgo de ver una película tan publicitada y premiada como esta (creo que nunca una película llega a los Oscar habiendo ganado tantos premios) me pregunto si mi percepción hubiera sido igual de haber entrado a la sala sin saber tanto sobre la reputación del film. Probablemente cambiaría, ya que los premios de alguna manera condicionan al espectador y este se vuelve más "exigente" cuando sabe que está viendo algo galardonado.
A mí me pasa que cuando termina el año hago mi propio top 10 y muchas películas terminan dentro de él por haber sido sorpresivas, por haberme gustado más de lo que esperaba teniendo en cuenta lo que se decía de ellas previo a su estreno.
Slumdog Millionaire es una película buena, a mi criterio. Lejos está de ser lo mejor de Danny Boyle. Como ya comenté por algún lado, si hay un galardón que se merece es el de mejor banda sonora, pero mejor me callo la boca y dejo que cada uno la contemple sin condicionamientos.
Un saludo!
Coincido con la idea central del blog.
No entiendo cómo la crítica se centra sobre los presuntos golpes bajos de la película, cuando son terribles la cantidad de lugares comunes que el fime tiene. La verdad no comprendo. Si la peli hubiese sido hecha por un estadounidense de Holywood la hubiesen matado por esto: El clásico argumento de mendigo a millonario, el clásico narco, una historia de amor pobre, sin química, cursi, y el final! Dios!....Que final detestable!.....
Repito: Esta peli hecha por un estadounidense de Hollywood, hubiese dado pie a miles de críticas.
Esta vez no coincido contigo. A mí, como digo en mi blog, me ha parecido la película del año.
Cruda, real, nos muestra el mundo como es, sin velos ni pamplinas. Es una película original, bella a pesar de la basura que sale.
Merece los Oscars que ha ganado.
No y sí. No en que me parece una gran película y prefiero la epifanía del musical final, como dijo Quique Lacolla en su blog (no se lo pierdan), que la de Shara.
Bueno, para fundamentar habría que escribir una entrada. No tengo tiempo ahora.
RVS
Publicar un comentario en la entrada