(1) ...de Quantum of Solace (Marc Forster, 2008) tiene la dicha de ser recordable como escena de acción, suspenso, thriller o espionaje. Tanto tiro, auto, bote, avión y motocicleta existen sólo para insuflar imágenes ya vistas en otras películas pero que en otras películas funcionaban gracias a su creatividad, vértigo y planificación (tarea del director de traducir en imágenes las escenas del guión literario), mientras que aquí se encadenan unas con otras de forma apurada, torpe y sin emoción. Quantum... forma parte de una tendencia de películas de acción que valora mucho más la edición de sus imágenes que sus imágenes mismas (algo de lo que no se salvan incluso excelentes películas, tal es el caso de The dark knight, ¿o acaso alguien entiende con claridad la escena de acción con el blindado y los dos camiones?). Como si contar con imágenes fuera registrar un aconetecimiento desde la mayor cantidad posible de puntos de vista para luego encadenar este registro de forma epiléptica en una sala de montaje. Algo muy diferente supo lograr Martin Campbell en la notable Casino Royale, de 2006; el simple aunque efectivo diseño de esta escena es un buen ejemplo. Muy diferente es, también, cuando un ritmo frenético de imágenes que duran apenas segundos sirve para acumular tensión de forma descarnada sin perder jamás el eje dramático de lo que se está contando, a la vez que se logra construir una suerte de imagen-fragmentada como estética y estilo específico de narración (el mejor ejemplo de los últimos años es el modelo impuesto por Peter Greengrass y sus dos películas Bourne, que ya analizamos en esta nota). A Quantum... le falta nervio, emoción, adrenalina. Además, comete el pecado más grave que una película de acción puede cometer: referir más de una vez a secuencias de otras películas del mismo género, repitiendo formas, conflictos y hasta paisajes (la pobre persecución sobre los techos de Siena en Quantum...; la increíble persecución sobre los techos de Marruecos en The Bourne ultimatum). Cada vez más me gusta la acción planificada, con buenas ideas y honesta consigo misma. Cameron y Spielberg, entre muchos otros, son los mejores en esto.
(2) ...de Ceguera (Fernando Meirelles, 2008) logra escapar de la estupidez que significa menospreciar la inteligencia del espectador. Lo peor de la alegoría se concentra una y otra vez en las imágenes del film, que hasta el último minuto se presentan como elaboradas decoraciones de algo vacío, superficial y torpemente explícito. Lo que más me molesta de la película es también lo que más me molestó de la novela de Saramago (Ensayo sobre la ceguera, 1995), cuando hace algunos años jamás pude terminar de leerla. Un frondoso y autocomplaciente ejercicio de estilo con vagas ideas sociológicas de trazo grueso (esto me había hecho sentir la novela) lleva a Fernando Meirelles a jugar constantemente y de forma cansina con la sobreexposición de los blancos, la profundidad de campo y con repetidos juegos de montaje, recursos que contrastan con situaciones pueriles en las que todos los personajes son tratados con desidia y banalidad y que provocan que la película toda termine siendo un desfile de a-ver-cómo-cuento-esto mientras la voz en off de Danny Glover hace absurdas apariciones para realizar bajadas de línea con pretensiones pseudofilosóficas. No faltan, claro, las tan preciadas imágenes urbanas de estética apocalíptica, con calles, avenidas y puentes vacíos llenos de basura, todo con arte bellamente cuidado, mostrado en planos generales y con grúa que se eleva suavemente y con prolijidad (es gracioso apreciar que para intentar romper con esta estética cursi se inserte, entre otras cosas, la imagen de unos canes devorando cadáveres). Cannes devorando cadáveres... este film abrió el festival, es cierto. Lo que podría haber sido un film descarnado, sucio y honesto apunta todo el tiempo hacia el constante subrayado de mensajes y hacia lo que podría significar una nueva forma de cine de qualité: mostrar ciegos pisando mierda con estética cool y premio nobel detrás.Por Hernán Silvosa

9 comentarios:
Las películas de acción creo que necesitan reinventarse. Debido a la gran capacidad técnica en la realización de escenas espectaculares, se menosprecia el guión y se está logrando que las películas de acción queden relegadas a un género de segunda (o incluso de tercera según el director), pero creo que esto también es culpa de los espectadores, que cada vez quieren que el cine sea más una evasión donde no pensar... y nada más fácil para eso que ver un encadenad de escenas con muchos tiros y persecuciones sin una trama complicada.
Y yo que le tenía tantas ganas a Quantum... Campbell hizo dos grandes cintas de Bond y la verdad Foster nunca me convenció del todo. Sin embargo, aun quiero verla.
La que si esa de Ceguera que onda... Completamente de acuerdo con tu comentario
Marcos, coincidimos en que el género necesita reinventarse (como cualquier género, todo el tiempo) y que la responsabilidad del espectador es una cuota importante en todo esto. Ahora, afimar que una trama complicada es sinónimo de buen cine, ahí tengo mis dudas. Con o sin tramas complicadas, me parece que el punto principal para disfrutar de la acción en el cine es que el espectador entienda lo que está ocurriendo en la pantalla, y eso no pasa.
Ad Ayin, es verdad, Goldeneye también está buena, y fue un verdadero reinicio de la saga (como Casino Royale). Y de Ceguera no puedo agregar nada, es mala por donde se la mire.
Saludos y hasta pronto.
Sin ser un amante de Bond intentaré verla para saber por dónde anda este espía. Saludos!
Hace años que no se hacen buenas adaptaciones literarias. Es increíbles cuantos directores se empeñan en arruinar magistrales obras literias, como en este caso Ensayo sobre la ceguera. Un abrazo gente!
Ariel.
Pero el problema de Quantum... no es que sea complicada, sino que es confusa. Las escenas de acción son, como dice Hernán, apenas una acumulación frenética de imágenes, porque están mal narradas. De todos modos, y aunque coincido totalmente con el post, la película se me hizo entretenida, categoría por demás imprecisa para definir un film.
Saludos
La de "Ceguera" no me atrajo nada, de hecho ha durado poquisimo en los cines comerciales, esta vez fue algo merecido por lo que veo. La del 007 ya la vi, y estoy de acuerdo en que memorable no es, pero para mi gusto esta mejor que cualquiera de las que se hicieron con Pierce Brosnan ( con excepcion de "Goldeneye"), aunque en general la serie de James Bond siempre ha sido mas publicidad que calidad, creo (de nuevo, con excepcion de "Casino royale"). Saludos.
Saramago (quien vio la película junto a su director en el último Cannes) dijo algo así como que la adaptación era excelente y que no habría podido ser mejor. Yo no puedo opinar acerca de la adaptación porque ni siquiera terminé de leer la novela (que no me gustó), pero sí acerca de la película: es pésima.
A mí, de todas formas, me ponen un poco molesto las reiteradas comparaciones que siempre se hacen entre una película, sea cual fuere, y su fuente literaria original. Podría estar bueno que toda película afirmara en sus créditos, en lugar del clásico "basada en", un contundente "versión libre de". Y listo.
Saludos.
Todavía no he visto ninguna de las dos cintas, pero lamentablemente vengo escuchando bastantes críticas negativas hacia "Quantum of Solace". Es una pena, porque Martin Campbell hizo un trabajo extraordinario con "Casino Royale", cinta que a mi gusto se merecía una continuación por lo menos a su altura. Por lo que leo, este no es el caso. Por otra parte, es cuanto menos curioso la incursión de Marc Forster en éste género.
Con respecto a "Ceguera", la verdad que no sabía bien que esperar, aunque por lo que comentas es una cinta que no vale la pena. Una verdadera lástima, porque Meirelles es un gran director. Ya lo había demostrado en "Ciudad de Dios" y en "El Jardinero Fiel".
Excelentes reseñas, Saludos!
Jorge de Cinenovedades.
Publicar un comentario